www.scaistar.com

Salve a tutti, avrei intenzione di comperare un disco nuovo da dedicare solo alla registrazione da satellite, al relativo taglio pubblicitario ed alla compressione in divx.
Sarei intenzionato a prendere un dico da 160 Gb, solo che ho il dubbio che un solo disco nn sia sufficiente dato che gia con il solo disco C del Sistema Operativo quando taglio sento che fa un po di fatica.
Secondo voi meglio che metto 2 dischi in RAID 0?

Voi che configurazioni avete? Attendo vostri consigli.

Saluti.

Beh, dipende da quanti soldi vuoi spendere e cosa vuoi farci.
Se devi registrare ed editare un paio di film alla volta, basta e avanza un disco da 80. Io ho un disco da 40 che tengo per queste cose e devo dire che si può lavorare tranquillamente con un paio di film alla volta, avendo l'accortezza di cancellare le tappe intermedie di volta in volta.
Certo, se hai soldi da spendere (ma tanti) puoi sempre scegliere una configurazione RAID 0+1 con 4 dischi WD Raptor da 72 GB. Con quelli di certo non senti la "fatica"...

Dai nn esageriamo, ero intenzionato a fare al massimo un raid con dischi da 80/160. cmq come ti trovi a lavorare su di un solo disco?

Bene, nel senso: è più lento del raid, ovvio, ma dato che non sono un professionista, anche se ci metto 2 minuti in più nn casca il mondo.
Secondo me se non prevedi di registrare troppi film alla volta, avere un disco da 80 0 120 (tanto ormai costano quasi uguali) dedicato è la cosa migliore. Spendi poco e hai cmq spazio a iosa!

nn era tanto per il tempo che avevo pensato al raid quanto al fatto che ora con un solo disco (quello di sistema) vedo che quando uso pvastrumento oppure taglio via la pubblicità alla fine dell'operazione tutto è rallentato. Forse perche il disco è quello principale. cmq penso di prendere un disco da 160 e poi al max se nn mi soddisfa tra un po di tempo faccio il raid. Ciao e grazie della testimonianza.

Ahhh scusa, non avevo capito.
Il mio da 40 è dedicato ai video e ad altre cose, non è quello di sistema!

Io suggerisco 2 dischi, anche di taglio minore, in modo che mentre leggi da uno scrivi nell'altro
(li metti su canali ide separati, o su serial ata, oppure uno su ide e uno su serial ata come faccio io)...
Consiglio questo perchè una testina che legge su un settore e subito dopo scrive in un altro dello stesso disco
migliaia di volte per file di grosse dimensioni (svariati giga) non è che svolga un lavoro di tutto riposo...
inoltre la velocità aumenta notevolmente...

HHanzo ha scritto:Io suggerisco 2 dischi, anche di taglio minore, in modo che mentre leggi da uno scrivi nell'altro
(li metti su canali ide separati, o su serial ata, oppure uno su ide e uno su serial ata come faccio io)...
Consiglio questo perchè una testina che legge su un settore e subito dopo scrive in un altro dello stesso disco
migliaia di volte per file di grosse dimensioni (svariati giga) non è che svolga un lavoro di tutto riposo...
inoltre la velocità aumenta notevolmente...

Cmq mi scondigli di metterli in raid?
Ciao

Mettendoli in raid aumenti la velocità sul singolo disco, ma se vuoi fare cioè che dice HHanzo (cosa tutt'altro che stupida), ti ci vorrebbero 4 dischi...
Con quel sistema su un disco sta il file e sull'altro lo trasferisci, di modo che un disco legge e l'altro scrive. Mettendoli in RAID hai sicuramente una maggiore velocità in lettura O in scrittura, ma poi la testina deve leggere e scrivere contemporaneamente, e lì ci perdi in velocità!

Inoltre c'è da tener conto che nella lettura/scrittura di grossi files non frammentati (e quindi in settori contigui) la differenza di velocità di accesso tra raid e configurazione normale è limitata...
in più nell'encoding (e nella elaborazione in generale) il collo di bottiglia è costituito dal processore che non elabora più di 30/40 (ordine di grandezza indicativo) fps, mentre i dischi fissi permetterebbero una lettura/scrittura teorica a 2000 fps!
Con 2 HD poi il flusso dei dati non è discontinuo (attesa per scrittura dopo la lettura precedente) e quindi si ha un ulteriore piccolo incremento di velocità...

va bene grazie allora comprerò un altro disco e nel tagliare userò anche il disco di sistema per memorizzare il file finale senza stressare troppo il secondario. grazie ad entrambi.

mighty ha scritto:...
Mettendoli in RAID hai sicuramente una maggiore velocità in lettura O in scrittura, ma poi la testina deve leggere e scrivere contemporaneamente, e lì ci perdi in velocità!

Non è vero, il RAID 0 è stato progettato per questo! Oltre a cumulare lo spazio totale dei dischi la logica di controllo, quando se ne fa richiesta, evita che la stessa testina che legge scrive e viceversa. Quindi il RAID 0 nella post-elaborazione video è la migliore soluzione possibile.

Non discuto sulla validità o meno del raid in quanto a velocità di accesso ai dati in I/O sia casuale che sequenziale...
il mio consiglio riguardava il topic...credo che la differenza tra una configurazione raid (che prevede l'acquisto di 2 dischi identici) e l'acquisto di un solo disco da affiancare a quello di sistema (che magari può essere partizionato) per esigenze amatoriali sia minima, con una differenza di costo non indifferente, tutto qui...
in futuro puoi sempre acquistare un secondo disco identico al primo e farti un array raid come vuoi, ma come ho già spiegato le differenze prestazionali saranno minime per quello che ci vuoi fare...

infatti mi sarebbe scocciato pagre molto per ottenere solo un minimo di prestazioni in piu, per quello che devo farci io. il raid secondo me è molto utile, indispensabile, per coloro che acquisiscono da analogico e cmq fanno elaborazione "pesante". per tagliare un file e togliere la pubblicità nn conviene.

io ho il raid (2X80 maxtor) da cui ho creato 2 partizioni....una da 100 per i film e l'altra da 60 per il sistema e mi trovo benino a parte i driver ogni volta che formatto... ho anche un'altro hard disk ide "di scorta" che non è poi così lento paragonato al raid.....la differenza c'è ma non è il doppio.....
Ciao a tutti